''Cara Lina,

è accaduto una sera di alcuni mesi fa che nella volatilità della conversazione del dopo cena si sia formato casualmente un piccolo grumo di attenzione intorno a non so più quale fatto di cronaca, direi di cronaca nera, e d’improvviso la chiacchiera ha preso una svolta seriosa non priva di provocazioni. Devo aver manifestato il mio profondo fastidio per le invocazioni di giustizia che i congiunti delle vittime di reati, colposi o volontari che siano, levano al cielo sporcando di rabbia il proprio dolore e identificando giustizia con punizione, giustizia con carcere, giustizia magari con pena capitale: quando una giustizia così urlata e cercata in realtà vuol dire per loro vendetta, taglione, occhio per occhio. Con delega operativa allo Stato. Giustizia è idea più alta, più nobile, più sofisticata.
Ricordo che ti sei stupita di sentire un vecchio pubblico ministero esprimere dubbi sulla sensatezza, sulla moralità, sull’utilità di una filosofia della difesa sociale che imponga di rispondere al male con altro male (il carcere) e in genere sulla rozzezza di una concezione – peraltro propria della nobile scuola classica – ispirata alla punizione proporzionale del delitto come strumento metafisico di riparazione dell’ordine offeso (vedi Kant).
Non sono un criminologo né un filosofo e non ho mai avuto velleità di giurista nel senso impegnativo della parola, sicché non sono in grado di supportare le mie opinioni con apparati scientifici e bibliografici. Ma come non credo al bilanciamento classicista tra male commesso e punizione da infliggere, così non credo neppure alla minaccia della pena come controspinta (vedi Romagnosi) al delitto, quando all’origine di questo vi siano impulsi, situazioni, motivazioni, attrazioni immediate di forte incidenza causativa. Casistica nella quale rientrano la maggior parte dei crimini che creano allarme sociale, e dalla quale esula totalmente il calcolo razionale (o algebra morale) dei costi a lunga scadenza in rapporto agli sperati benefici delle proprie azioni.
Diverso è il caso delle deviazioni governate dalla razionalità: l’approccio cognitivo ha allora un peso significativo, e il calcolo delle convenienze e dei rischi risente direttamente dell’entità della punizione minacciata e del grado di probabilità che l’autore sia scoperto.
Ma che si fa con i grossi delinquenti? Qui devono subentrare l’esigenza della neutralizzazione restrittiva se e fin quando il soggetto è pericoloso; l’imperativo del recupero sociale (utopico?) e della costruzione o ricostruzione del tessuto etico del soggetto; l’esigenza che nei limiti del possibile il soggetto risarcisca il danno cagionato a individui e gruppi con le proprie cattive azioni. Sempre tenendo presente che gettare un essere umano in cella – e basta – non serve a niente, anzi è distruttivo.

Scusa la sommarietà, il discorso era rimasto un po’ in sospeso.

Francesco Saverio Borrelli''

Siete d'accordo col grande magistrato? O trovate che lo Stato deve vendicarvi? Perché?